Ενθύμιο από την Σάμο

Καθώς ο τίτλος  της διατριβής μου είναι «Αναγκαστική Επανεγκατάσταση, Ανθρωπισμός και η “Λογική της Ανάπτυξης”: Η ελληνική περίπτωση και η Εγγύς Ανατολή, 1920s-1950s», το εργαστήριο που πραγματοποιήθηκε τον περασμένο Αύγουστο στη Σάμο ήταν μια μεγάλη ευκαιρία να προσδιορίσω το θέμα μου, να παρουσιάσω κάποια προκαταρκτικά αποτελέσματα της αρχειακής μου έρευνας και να προβληματιστώ σχετικά με τα μεθοδολογικά μου εργαλεία. Στο πλαίσιο της διατριβής μου εξετάζω τις διαδρομές που ακολούθησαν οι πρόσφυγες και πώς οι προσφυγικοί καταυλισμοί διαμόρφωσαν τις εμπειρίες και την ταυτότητά τους. Η παρουσίασή μου επικεντρώθηκε στο Save the Children Fund, το οποίο βοήθησε στη διανομή βοήθειας εντός των καταυλισμών, και πυροδότησε έναν ζωντανό διάλογο που αμφισβήτησε τις αντιλήψεις μου για τους προσφυγικούς καταυλισμούς.

Αυτή η ανατροφοδότηση υποδηλώνει ότι μπορεί να έχω υποτιμήσει τον ρόλο των στρατοπέδων ως «τόπων διακυβέρνησης» και θα μπορούσα να εξετάσω το ενδεχόμενο διεύρυνσης της τρέχουσας εστίασής μου στις ανθρωπιστικές δραστηριότητες. Ωστόσο, η συζήτηση επιβεβαίωσε την πεποίθηση ότι δεν μπορούμε να κατανοήσουμε το «τοπικό» και το «περιφερειακό» χωρίς το «διεθνές» και το αντίστροφο. Τοποθεσίες όπως αυτή που φιλοξένησε τη συζήτησή μας μπορούν να διεθνοποιηθούν και να θεωρηθούν ως γραμμές ή νήματα που κάνουν το δίκτυο των διεθνών κοινωνιών παχύτερο.

Το “The Global 1922” συγκέντρωσε είκοσι πέντε μελετητές – κυρίως ιστορικούς, κοινωνικούς ανθρωπολόγους και έναν καθηγητή ανθρωπίνων δικαιωμάτων – που προέρχονται από περισσότερα από είκοσι ιδρύματα από διάφορα μέρη του κόσμου, από τις ΗΠΑ έως την Ελλάδα, την Ιρλανδία έως την Τουρκία. Οι περισσότεροι συμμετέχοντες είναι καθιερωμένοι ερευνητές στους τομείς της Διεθνούς Ιστορίας, της Στρατιωτικής Ιστορίας και της Κοινωνικής Ιστορίας. Οι εργασίες εξέτασαν θέματα από τον πόλεμο και την κινητοποίηση μέχρι την υλικότητα και τον ανθρωπισμό.

Το πιο σημαντικό – και εκπληκτικό – στοιχείο του εργαστηρίου ήταν η αλληλεπίδραση μεταξύ Βαλκανιολόγων/ ιστορικών της Ελλάδας και Οθωμανολόγων/ιστορικών της Μέσης Ανατολής. Όντας Έλληνας πρωτοετής διδακτορικός φοιτητής, με σπουδές τόσο στην Ελλάδα όσο και στο Ηνωμένο Βασίλειο, χάρηκα που είδα την άλλη όψη του νομίσματος, μια πλευρά θολή από τον εθνοκεντρικό φακό των επίσημων ιστοριών. Το μεγαλύτερο μέρος της βιβλιογραφίας δεν καλύπτει την ελληνοτουρκική ιστορία ως μια ενιαία, ολόκληρη ιστορία, στενά συνυφασμένη και δυναμικά διαδραστική με άλλες οντότητες, όπως οι αυτοκρατορίες και η κοινωνία των εθνών. Δεν είμαι ακόμη πεπεισμένος ότι αυτό οφείλεται αποκλειστικά στην ιστοριογραφική οριοθέτηση. Η ολοένα και πιο πολωμένη ρητορική για την εξωτερική πολιτική που παρατηρείται στην Ελλάδα και την Τουρκία τείνει να κανονικοποιήσει εθνικιστικές, ανιστορικές ερμηνείες του ελληνοτουρκικού πολέμου και της Συνθήκης της Λωζάνης. Ελπίζω ότι η δυναμική που δημιουργήθηκε από αυτό το εργαστήριο είναι μόνο η αρχή, γεφυρώνοντας αυτές τις δύο διαφορετικές ιστοριογραφικές κοινότητες και παρέχοντας ένα ουσιαστικό αντίβαρο στην εργαλειοποίηση του ιστορικού παρελθόντος.

«Γιατί μιλάμε για το «παγκόσμιο» όταν οι εφημερίδες μας επικεντρώνονται μόνο στην ευρύτερη ευρωπαϊκή ήπειρο;»

Τα δύο μεγάλα ερωτήματα που αιωρήθηκαν κατά τη διάρκεια δύο ημερών ζωηρής συζήτησης επικεντρώθηκαν στην κλίμακα της ανάλυσης («γιατί παγκόσμια;») και στο χρονοδιάγραμμα («γιατί το 1922;»). Η γεωγραφική κάλυψη του εργαστηρίου φαινομενικά ερχόταν σε αντίθεση με τον τίτλο του: Γιατί μιλάμε για το «παγκόσμιο», όταν οι εργασίες μας επικεντρώνονται μόνο στην ευρύτερη ευρωπαϊκή ήπειρο; Ήταν αυτό το εργαστήριο μια προσπάθεια συμμόρφωσης με τις τάσεις της «παγκόσμιας στροφής» ή ήταν ένα σκαλοπάτι προς μια νέα κατανόηση αυτής της ταραγμένης εποχής, απαλλαγμένης από εθνοκεντρικές αφηγήσεις;

Η απάντηση δεν είναι απλή. Κατά την άποψή μου, η έννοια «παγκόσμια» δεν συνεπάγεται μια συνδεδεμένη ιστορία κάθε χώρας σε μια συγκριτική προοπτική à la histoire croisée. Δεν είναι μια αναφορά στο γεωγραφικό εύρος, μια έμπνευση για τη συγγραφή μιας παγκόσμιας ιστορίας, αλλά αντίθετα μια μεθοδολογική προσέγγιση, προσεκτικά επιλεγμένη για να ρίξει φως στους μεγάλους μετασχηματισμούς που συνέβησαν μετά τον Μεγάλο Πόλεμο. Από αυτή την άποψη, το εργαστήριο προσπάθησε να ανιχνεύσει τις γνωστές και λιγότερο γνωστές οικονομικές συνδέσεις, σύνολο πρακτικών,  Διακρατικά δίκτυα, ιμπεριαλιστικά συμφέροντα, συγκρούσεις, τοπικές ιδιαιτερότητες και διεθνής συνεργασία που διαμόρφωσαν τον αναδυόμενο παγκοσμιοποιημένο κόσμο. Το αίνιγμα της πολυεπίπεδης ανάλυσης, δηλαδή η σύνδεση μεταξύ του τοπικού και του παγκόσμιου, αναμφισβήτητα παρέμεινε άλυτο.

Η εκατονταετηρίδα από το τέλος του ελληνοτουρκικού πολέμου (1922) αποτέλεσε την αφετηρία αυτού του εργαστηρίου. Περιττό να πούμε ότι κάθε παρουσιαστής επέκτεινε αυτό το σημείο, αλλά όλοι τόνισαν τη σημασία του 1922. Δεδομένου ότι κάθε έθνος έχει τις δικές του χρονικότητες και το τέλος του Μεγάλου Πολέμου δεν ήταν το ίδιο σε κάθε κράτος, πώς δικαιολογείται η επιλογή του 1922; Αυτό το ρητορικό ερώτημα επικαλύπτεται με το πρόβλημα της κλίμακας. Σε αντίθεση με παλαιότερες αφηγήσεις με εθνικιστικές αξιώσεις για το ιστορικό παρελθόν, το εργαστήριο δεν πλαισίωσε την Εγγύς Ανατολή ως το κέντρο του κόσμου. Αντ ‘αυτού, χρησιμοποίησε την ευρύτερη περιοχή ως εφαλτήριο για να κατανοήσει μεγαλύτερες τροποποιήσεις στο αναδυόμενο παγκόσμιο καθεστώς.

Ομοίως, στα μάτια μου, το 1922 δεν είναι ούτε σημείο καμπής, ούτε ασυνέχεια, αλλά κυρίως περίοδος επιτάχυνσης. Όπως σημείωσε ένας συμμετέχων, «το 1922 δεν ήταν ένα είδος ουιλσονικής στιγμής». [1] Το τέλος του ελληνοτουρκικού πολέμου ήταν η τελευταία πράξη του Μεγάλου Πολέμου. Ωστόσο, η Διάσκεψη της Λωζάνης και η ανταλλαγή πληθυσμών κανονικοποίησαν παλαιότερες αυτοκρατορικές πολιτικές και πρακτικές κοινωνικής μηχανικής, όπως ο μαζικός εκτοπισμός και οι ανθρωπιστικές λύσεις όπως η ανάπτυξη avant la lettre. [2] Υπό αυτή την έννοια, το 1922 επιτάχυνε την παγκοσμιοποίηση, ομογενοποίησε τα έθνη-κράτη και άλλαξε τις ανθρωπιστικές δραστηριότητες. Εκ των υστέρων, το 1922 μπορεί να θεωρηθεί ως το σημείο εκκίνησης της «ύφεσης του μεσοπολέμου», όπως επεσήμανε ο Jay Winter κατά τη διάρκεια των τελικών παρατηρήσεών του.

Ένα μεγάλο ελληνικό νησί καλυμμένο με δάσος, πιο κοντά στη Σμύρνη παρά στην Αθήνα, η Σάμος ήταν ένας ιδανικός χώρος.  Το “Global 1922” δεν προτείνει μια ιστορία του παρόντος, αλλά πιστεύω ότι αποδεικνύει ότι η ιστορία έχει σημασία σε περιόδους ανθρωπιστικών κρίσεων και γεωπολιτικών αλλαγών. Ως διδακτορικός φοιτητής, προσβλέπω σε μελλοντικές εκδηλώσεις «Global 1922», λαμβάνοντας υπόψη τις προοπτικές παραμελημένων παραγόντων που ήταν επίσης παράγοντες αλλαγής: πρόσφυγες, κυρίως μουσουλμάνοι, που μεταφέρθηκαν από την Ελλάδα στην Τουρκία, ανθρωπιστές, πολίτες, στρατιώτες και υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής. Εκεί βρίσκεται το κλειδί για τη σύνδεση του τοπικού με το παγκόσμιο.

ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΕΙΚΌΝΑ ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΚΑΡΑΓΚΟΥΝΗΣ